Beth Silvers y Sarah Stewart Holland

Beth Silvers y Sarah Stewart Holland indagan en la identificación política, el descenso de la asistencia a la iglesia y la búsqueda de valores estadounidenses compartidos. Con gracia y curiosidad, presentan el aclamado podcast "Pantsuit Politics".

Transcripción

Sarah Stewart Holland (00:06):

¿Qué significa ser una buena persona? ¿Qué aspecto tiene eso en mi vida? Quiero un lugar al que vayas y pienses: ¿cuáles son mis valores? Porque si no tenemos esos espacios para pensar en ello como individuos, cuando entramos en conflicto, ese músculo es débil.

Ted Roosevelt (00:21):

Bienvenidos a Buen Ciudadano, un podcast de la Biblioteca Presidencial Theodore Roosevelt. Soy Ted Roosevelt. Mis invitadas de hoy son Beth Silvers y Sarah Stewart Holland, presentadoras del popular y perspicaz podcast Pantsuit Politics. Aunque debaten sobre política, cultura y sociedad, lo hacen con empatía y curiosidad. Además, viajan por todo el país como conferenciantes para muchos eventos en directo y son autoras de dos libros, entre ellos I Think You're Wrong, but I'm Listening. Este episodio es una conversación que invita a la reflexión sobre todo tipo de temas, desde la identificación con los partidos políticos hasta la disminución de la asistencia a la iglesia, pasando por la búsqueda de valores estadounidenses compartidos. Espero que lo disfruten tanto como yo. [música]

Ted Roosevelt (01:07):

Escucha, estoy tan emocionada de teneros a los dos, soy una gran fan de vuestro podcast. He escuchado a casi todos ellos.

Sarah Stewart Holland (01:14):

Gracias, señor.

Ted Roosevelt (01:15):

Me encantaría saber desde el principio, ¿cómo surgió todo esto?

Sarah Stewart Holland (01:19):

Yo tenía un blog. Tenía un blog sobre paternidad llamado Bluegrass Redhead en el que escribía una reseña sobre un cochecito y luego compartía mis opiniones sobre la guerra civil siria, como si no me importara. Ponía allí todo lo que me apetecía contar y Beth se puso en contacto conmigo durante su baja por maternidad y me dijo: "¿Te interesaría escribir un artículo como invitada en Bluegrass Redhead? Y yo estaba como, por supuesto, porque estoy haciendo esto de forma gratuita, por lo que cualquier mensaje que no tengo que escribir, es genial. Y escribió un par de posts, uno en particular llamado Nuance. Y fue una especie de idea, vamos a hashtag cosas "#nuanced" para dar a entender que tal vez esto no es todo lo que tengo que decir sobre el tema y ciertamente no todo lo que tengo que decir punto. Fue muy bien recibido por mi audiencia. Y entonces le dije, "¿alguna vez estaría interesado en iniciar un podcast?"

(02:05):

Y ella dijo, "¿qué es un podcast?" Porque esto fue 2015. Y yo dije, "Tengo esa parte resuelta." Nos sentamos y hablamos de política e hicimos una llamada de prueba. Dije, vamos a hablar por teléfono sobre dónde estamos y lo que pensamos sobre las cosas y ver cómo va. Y nunca lo olvidaré, yo estaba conduciendo con mi hijo menor que era un bebé en ese momento y estaba dormido en la parte de atrás y hablamos durante unos 30, 45 minutos y me dije, está bien, no vamos a hacer esto más a menos que lo estemos grabando porque teníamos muy buena química conversacional. Así que pensamos que podríamos empezar a hablar y tal vez nuestras madres escucharían. Y resulta que mucha más gente escuchó mucho más rápido de lo que esperábamos.

Beth Silvers (02:44):

Siempre decimos que nos propusimos hacer un podcast sobre matices y el universo nos regaló a Donald Trump. Realmente empezamos y la nominación republicana para 2016 llegó rugiendo. Así que en 2017, teníamos una idea de nuestra audiencia y teníamos una idea de ese deseo de estar más comprometidos cívicamente. Todo en el país se sentía más político. Así que, en cierto modo, tenía las características de la época en la que escribí esa primera entrada en el blog diciendo: "Oye, ¿podemos calmarnos un poco? Pero el ambiente era muy distinto: no, no podemos calmarnos. Es importante que no nos conformemos. Y así averiguar - ahora que teníamos una audiencia y sabíamos un poco más acerca de lo que estábamos haciendo - la forma de adaptarse a ese período de tiempo fue bastante difícil.

Ted Roosevelt (03:35):

Y el tipo de orígenes, era un poco, Beth, tú te inclinabas más a la derecha y Sarah, tú te inclinabas más a la izquierda. Beth, te has movido un poco a la izquierda en los últimos años y creo que has vuelto a registrar partidos también. ¿Es eso...?

Beth Silvers (03:51):

Oh, dos veces. Escucha, soy muy flexible en mis creencias. Así que me registré como demócrata en 2019 y fue principalmente porque vi en mis elecciones locales que el partido republicano se había movido tan a la derecha, que sentí que me había dejado atrás. Y también noté en nuestra audiencia que, solo esa etiqueta de mí como más de derecha fue una decepción constante de expectativas, que las personas que aún se consideraban republicanas en ese momento escuchaban y encontraban mi perspectiva inaceptable para ellos. Y nunca quiero ser deshonesto ni otra cosa que no sea completamente transparente sobre dónde estoy con nuestro público. Y tampoco estoy dispuesto a decir cosas que no pienso en antena. Así que me registré como demócrata y no hubo problema. La tierra no se salió de sus ejes como si nada dramático hubiera ocurrido en mi vida. Y en diciembre me volví a registrar como republicano para poder votar en las primarias de este año. Sí, cuando le digo a la gente que nos quitemos las camisetas y no estemos tan atascados en las identificaciones de partido, yo lo hago con mi propio registro.

Ted Roosevelt (05:04):

Es muy poco habitual que la gente, incluso cuando siente que el partido le ha abandonado, dé ese paso y vuelva a identificarse con el otro partido, ya sea en términos de su registro o simplemente de cómo se describen a sí mismos. ¿Cómo fue la experiencia emocional de llegar a la conclusión de que querías volver a identificarte y registrarte?

Beth Silvers (05:29):

Creo que era menos "quiero volver a identificarme" y más "quiero poner esta etiqueta en su lugar en mi vida". Espero que mi afiliación partidista sea lo menos interesante de mí. Ahora mira, eso es bastante fácil para mí porque no he sido un funcionario electo republicano. No he estado vinculado a los esfuerzos del partido para organizar o recaudar fondos en mi comunidad. Todo mi servicio a la comunidad ha sido apartidista, así que entiendo por qué es una llamada más difícil para algunas personas que para mí, pero sabiendo que no tenía esas apuestas atadas y que lo más importante dado mi trabajo era tener una etiqueta atada a mí que dijera más claramente a los oyentes, "aquí es donde estoy ahora". Y ahora diría que probablemente soy un demócrata de centro izquierda, pero muy independiente en mi forma de ver la mayoría de los temas. Y creo que los temas que se avecinan, los retos más importantes a los que nos vamos a enfrentar como país, el sistema bipartidista e incluso el espectro izquierda-derecha no hacen justicia a esos temas. Así que creo que esto será aún menos importante para mí en el futuro de lo que ha sido en el pasado.

Sarah Stewart Holland (06:46):

Mucha de nuestra audiencia pasó por ese viaje similar con Beth y fue muy interesante y esclarecedor escuchar hasta qué punto esa identificación partidista estaba ligada a la religión con la que habían sido educados: "No puedes ser un buen cristiano y votar demócrata". Hasta qué punto estaba ligada a la dinámica familiar, que los padres y abuelos y las generaciones mayores se sentían faltados de respeto si cambiaban de partido o de identificación, se sentían rechazados. Y no sólo en la derecha, yo me crié como evangélico conservador y probablemente te habría dicho que era republicano hasta que fui a la universidad y fui a una universidad de artes liberales y fue la pesadilla de todos los padres evangélicos. Fui a la universidad y me hice muy liberal y me registré como demócrata y he sido demócrata toda mi vida desde entonces. Y cuando empezamos el podcast, decidí caminar el camino y fue como, déjame probar a votar por un republicano una vez sólo para ver lo que se siente y votó por Rand Paul última, su última elección o tal vez anteúltima elección, y no sé, el tiempo es un círculo plano y quiero decir que casi me echaron del Comité Ejecutivo Demócrata en mi condado porque la gente encontró - como, hablé de ello abiertamente y la gente estaba lívida de que yo dijera como demócrata, como un demócrata que había sido elegido para un cargo, que había votado por un republicano, tuve que ir a un pequeño juicio. Fue ridículo. Gané por lo que vale, pero después de años de este viaje con Beth cambiando y nosotros cambiando nuestro eslogan y realmente ya no poniéndonos esa etiqueta de bipartidismo porque realmente no nos consideramos analistas partidistas en absoluto, que la gente todavía todo el tiempo se enrolle en nuestras críticas decepcionada, "no son equilibrados, no son esto, no son aquello". Nunca será lo bastante bueno para cierto subconjunto de la población. No estoy seguro de lo que exigen, pero tampoco estoy seguro de que sea alcanzable.

Ted Roosevelt (08:41):

Cuando crecía y en la mesa de mi familia, el desacuerdo era el disfrute de la conversación que podíamos sentarnos todos alrededor de una mesa y discrepar sobre política partidista. Mi padre es republicano, mi madre demócrata. Durante un tiempo, mientras crecía, yo iba de un lado a otro y todos en mi familia estaban alineados con un partido diferente, y la alegría de la conversación, en mi memoria, era que todos estábamos en desacuerdo y podíamos resolverlo juntos y, de vez en cuando, tal vez arrinconabas a alguien y era divertido que intelectualmente se sintieran como, bueno, tal vez tenías un buen punto aquí, pero nunca estuvo ligado a esta idea de identidad y tu grupo y tu círculo tan estrechamente como lo está ahora. ¿Saben ustedes en sus conversaciones, porque sé que han estado tratando de desglosar esto en su podcast, por qué es tan potente hoy en día, ese tipo de sentido de la identidad y su afiliación a un partido?

Sarah Stewart Holland (09:35):

Bueno, creo que una de las grandes cosas que ha cambiado es la sensación de amenaza. Hay una sensación de amenaza que viene del otro lado. No es sólo que no estemos de acuerdo, no es sólo que tú propongas una solución diferente a la mía. Es que eres una amenaza para mí, para mi gente, para este país. Quiero decir, es el lenguaje de muchos líderes que lo que está en juego es tan alto y si no votan por mí, América está acabada. El futuro de tus hijos está acabado. Y así los riesgos aumentan, a veces reales, a veces falsos. Creo que bajo la rúbrica de la psicología humana básica sólo nos puso en esta postura que no hay lugar para el debate. Y mira, creo que hemos visto mucho de eso en la izquierda con Donald Trump. Ahí es donde empiezas a vigilar a tu propio grupo porque lo que está en juego es tan importante que no tienes control sobre la amenaza real, así que todo lo que puedes hacer es vigilar la amenaza desde dentro, lo que me pareció muy desalentador. Se parecía mucho a ser baptista. Nunca eras lo suficientemente bueno. Y creo que se puede ver esa psicología, no sólo en la izquierda derecha. Se puede ver dentro de los propios partidos. Con el fin de mantener este tenor, tenemos que volvernos unos contra otros.

Ted Roosevelt (10:50):

¿Cuál es ahora la solución? ¿Es algo más que esperar que la gente adopte un comportamiento o una actitud diferentes?

Beth Silvers (10:58):

Ojalá tuviera una receta fácil para esto. Probablemente podríamos embotellarlo y venderlo si se nos ocurriera.

(11:05):

Para mí, es centrarse constantemente en cuál es el objetivo aquí y elegir a personas que tengan ese objetivo en mente. Cuando hablabas de tu familia, decías que no estábamos de acuerdo y que era divertido porque a través de ese desacuerdo quizá resolviéramos algo, pero eso implica que el objetivo es resolver algo juntos, y ahora mismo todos los incentivos en política son ganar o perder de una forma que te ayude a ganar algo fuera del proceso político, ¿verdad? A veces pienso que en el Congreso tenemos legisladores que preparan votaciones fallidas sólo con fines de mensajería, porque están ganando en alguna dimensión que no tiene nada que ver con la aprobación de leyes o con la actividad del gobierno. No sé cuánto más obvio tendrá que ser esto para la población en general. Mi sensación es que cada vez es más obvio que podríamos estar llegando al límite de la paciencia del público con los legisladores como publicistas en lugar de legisladores, pero llegar a una cierta orientación de un objetivo compartido en el que todo el mundo ocasionalmente tiene que aceptar cosas que no le gustan para que podamos dar pasos adelante juntos es la única manera que conozco de salir de este persistente ciclo odioso del que todo el mundo dice estar agotado.

Ted Roosevelt (12:26):

Una de las cosas en las que ustedes se centran es en tratar de empezar con los valores de la gente y dónde los valores conectan con la gente. Cuando yo estaba en la escuela de negocios, esto realmente me sorprendió, pero había un tipo, el profesor Keith Hennessy, que enseñaba la política fiscal y dio a todos en la clase una partida del presupuesto nacional y dijo, recortar el presupuesto en un 15% y sólo una especie de tachar las cosas que usted no quiere ver. Entonces ponía a la gente en diferentes bandos de lo que debería recortarse y lo que no y les hacía discutir y ellos iban de un lado a otro y podías ver que no llegaban a ninguna parte y él simplemente empezó a preguntar a los estudiantes de cada bando algo así como, bueno, ¿por qué crees que esto es importante? Y seguía con esa pregunta hasta que llegaba al valor fundamental por el que la persona defendía esa política en particular u otra, y luego lo hacía en el otro lado y tenías dos valores enfrentados. Y lo que sucedía es que muy rápidamente decían, oh, ese valor no es tan diferente de mi valor. Y la cantidad de acuerdo entre los dos de ellos y, a continuación, su capacidad para llegar a un consenso fue mucho mayor y ocurrió mucho más rápidamente. Y veo que ustedes hacen algo muy similar en sus conversaciones, y me pregunto cómo llegaron a esa conclusión y si pudieran hablar de ello.

Sarah Stewart Holland (13:47):

A veces articulo en nuestro programa, siento que lo único en lo que podemos hacer que la gente esté de acuerdo es en que quiero que la vida de mis hijos sea mejor que la mía. ¿Podemos ponernos de acuerdo en eso? ¿Podemos llegar a eso? Empecemos por ahí. Queremos que la vida de la próxima generación de estadounidenses sea mejor que la nuestra. Es difícil. Es difícil llegar realmente a ¿cuál es el valor universal aquí? En la vida estadounidense no nos esforzamos mucho por articular y reflexionar sobre los valores. Yo siempre les digo a mis amigos que quiero que la gente vaya a la iglesia, no porque crea que deben ir a la iglesia porque van a ir al infierno, yo no creo en el infierno, no porque quiera que vayan a la iglesia para adorar a Dios, sino porque necesito un lugar donde la gente vaya y piense ¿qué es importante para mí? ¿Qué significa ser una buena persona?

(14:31):

¿Qué aspecto tiene eso en mi vida? Quiero un lugar al que vayas y pienses: ¿cuáles son mis valores? Y no pasamos suficiente tiempo en nuestras vidas pensando en ¿qué significa el carácter? ¿Qué tipo de persona quiero ser? ¿Qué tipo de vida quiero vivir? Porque si no tenemos esos espacios para pensar en ello como individuos, cuando entramos en conflicto, ese músculo es débil y no podemos ejercitarlo ante la frustración o la ira o el desacuerdo porque no lo hemos ejercitado cuando estamos tranquilos y solos y con nuestros propios pensamientos.

Beth Silvers (15:04):

Quizá otra forma de decirlo es que en el sector privado decimos mucho que no se recorta para alcanzar la prosperidad. Así que si empiezan con el ejercicio de que queremos recortar el 15% del presupuesto federal, se están preparando para una mentalidad de escasez y permítanme ser muy territorial. Si nos centramos en los valores, como hemos visto en el ejercicio que hemos comentado, ¿cuáles son las tres cosas más importantes que el gobierno puede hacer en este ámbito? Bien, ¿qué ha sido lo más eficaz para lograr esos tres objetivos? Puede que al final haya un 15% que se pueda redirigir o que pueda salir o redistribuirse, pero tenemos que salir de este espacio en el que empezamos diciendo a la gente: "Oye, deberías preocuparte porque te van a quitar algo". Y creo que gran parte de nuestra política se ha convertido en una resta, que perdemos todas las oportunidades que tenemos cuando se trata de sumar.

Ted Roosevelt (16:03):

Quiero seguir en esa línea del espacio para que la gente establezca sus valores y si tengo una Sarah o una Beth en mi vida, dependiendo de quién sea en esta analogía, es un amigo mío cuyo padre es un ministro episcopaliano y ha estado realmente tocando el tambor sobre el declive de la religión organizada en Estados Unidos. No es que quiera que haya una en particular, pero cree que eso es exactamente Sarah, lo que estás describiendo, ese espacio para que la gente se reúna, el momento de calma, la sensación de establecer un conjunto de valores compartidos o al menos mantenerlos. Desde su punto de vista, no se trata de rituales o de una religión en particular.

Sarah Stewart Holland (16:45):

Teología.

Ted Roosevelt (16:45):

Sí, teología. Gracias. Y me pregunto cómo se sienten al respecto si sienten como parte de esta división partidista que hay alguna correlación o conexión entre la disminución de la participación en la religión organizada en este país.

Beth Silvers (17:00):

Creo que participación es la palabra clave, porque cuando vas físicamente a un espacio no sólo para pensar, sino para vivir tus valores, entonces tienes que empezar a hacer cosas con otras personas y ver cómo se consiguen cosas. Mi iglesia funciona como una enorme organización sin ánimo de lucro. El domingo es nuestro día de descanso. El campus está lleno de gente que viene a ducharse. Hay gente que vive en su coche y se ducha en mi iglesia. Allí reciben atención médica. Tenemos una gran guardería para familias trabajadoras. Es una vida constante, y en nuestra congregación tenemos un espectro alucinante de creencias políticas. La forma de votar de la gente no se alinea en una sola dirección, pero ninguna de esas fricciones llega a la iglesia porque hacemos cosas en lugar de limitarnos a discutir sobre ellas. Y creo que la pieza que falta es que nuestros líderes políticos reconozcan que sus electores quieren hacer algo. No creo que nadie sienta la misma satisfacción cuando coge el teléfono y grita a un empleado del Congreso que la que sentiría si se implicara en algo local. Así que me encantaría que esos empleados recibieran listas de organizaciones: "Oye, si de verdad te interesa esto, gracias por decírmelo. Si realmente te interesa, ponte en contacto con este grupo, porque hay muchos lugares donde canalizar esa energía, ese interés y esa experiencia que quizá tengas.

Sarah Stewart Holland (18:33):

Acabamos de tener una conversación sobre la salud mental de los adolescentes. Hicimos un comentario sobre los terceros lugares y cómo los adolescentes están siendo expulsados de ellos. Muchos negocios dicen que no se admiten adolescentes, como en las cafeterías, o creo que se puede ver en la conversación sobre las bibliotecas, que son un tercer lugar enormemente activo y comprometido. Tener un espacio en el que te reúnes entre generaciones, en particular con personas que tienen políticas diferentes a las tuyas. Parte del problema de la religión organizada es que se ha basado en la política, lo que creo que ha sido increíblemente perjudicial y que hay tanta política presente en tantas iglesias, pero reunirse y decir, bueno, sé que no estoy de acuerdo con esta persona y aún así se preocupan por mi hijo, aún así me apoyan a mí y a mi familia. Se me saltan las lágrimas. Pero creo que es tan importante tener esa retroalimentación para recordarnos a nosotros mismos que somos más que consumidores y que somos más que individuos persiguiendo nuestra secuencia de éxito.

Ted Roosevelt (19:37):

Quiero hablaros un poco de la palabra "gracia", porque aparece mucho en vuestras conversaciones y en vuestro libro. Quiero saber qué significa para ustedes y por qué es un concepto que destacan tanto.

Beth Silvers (19:48):

Así que pensamos en ello como una gracia cívica, el sentido de que si vives aquí, quiero estar en comunidad contigo porque eres una persona que se ha ganado mi respeto y dignidad por el mero hecho de serlo. Y eso significa que no desechamos a la gente. No las rechazamos por sus creencias políticas, no las rechazamos en el sistema penal por un error que hayan cometido. Intentamos centrarnos en la idea de que todos pertenecemos a algo. Algunas ideas no tienen cabida. La gente insiste en esto como, bueno, entonces ¿por qué no has tenido este tipo de persona en tu podcast? Bueno, porque sus ideas no pertenecen. Hay algunas cosas que simplemente tenemos que rechazar de plano. No estamos abogando por un relativismo moral sin límites. Sólo decimos que podemos tratarnos como personas incluso en nuestros debates más enérgicos e incluso cuando nos enfrentamos a ideas que no encajan.

Sarah Stewart Holland (20:45):

Puedo odiar las ideas y puedo odiar las soluciones políticas, pero no odio a las personas. Soy totalmente Nancy Pelosi: "No decimos odio". No digo la palabra odio. Es uno de mis momentos favoritos de Nancy Pelosi cuando sacó toda su voz de madre en esa rueda de prensa, y es por lo que abogamos por la gracia cívica, y no creo que haya que tener un sistema de creencias religiosas para creer en la gracia cívica. Para mí está definitivamente basada en la fe, y nombré la idea de que creo que cada ser humano contiene una chispa de lo divino porque no quiero dejar ese campo cedido al movimiento provida que dice que esa es la base de su sistema de creencias porque yo también creo eso, y creo algo muy diferente sobre la justicia reproductiva, y si todos creemos eso y podemos discrepar sobre algo tan fundamental como eso, entonces quizá haya algo ahí para aferrarse a esta creencia de que hay algo fundamentalmente valioso en cada ser humano. Incluso aquellos que son peligrosos, incluso aquellos que son intolerantes, porque en realidad no se trata de protegerlos a ellos, sino de protegerme a mí. Se trata de proteger mi propia humanidad negándome a deshumanizar a otra persona porque esa es la creencia más peligrosa no sólo de la historia de la humanidad, sino de todo el mundo en este momento. Cuando te veo como menos, ¿qué puedo justificar? Cuando te veo como no merecedor, ¿de qué dispongo entonces? Y eso es algo en lo que no quiero participar.

Ted Roosevelt (22:26):

Cuando era niño, sentía que podía decir lo que era Estados Unidos, lo que representaba Estados Unidos, y quizás parte de ello era mitología, quizás parte de ello no era cierto per se, pero había un sentido de, en mi opinión, valores estadounidenses muy claros. A veces me cuesta identificar cuáles son, y tengo curiosidad por saber si ustedes, en sus conversaciones, han llegado a la conclusión de que, tanto si hablamos con gente de derechas como de izquierdas, sea lo que sea, hay consenso. Antes ha mencionado Sarah la idea de que todo el mundo quiere que sus hijos tengan una vida mejor que la suya, así que quizá esa sea una de ellas. ¿Hay otros en esa línea que hayas descubierto?

Beth Silvers (23:07):

La libertad es algo extremadamente raro y difícil de mantener en la historia de la humanidad, pero la libertad entre personas que no comparten una etnia, una fe o un origen es aún más rara, y el hecho de que sigamos intentándolo es el principal valor estadounidense. Para mí, lo que me motiva es la determinación subyacente de seguir avanzando en algo que es muy ambicioso e inusual en todo el mundo y a lo largo del tiempo.

Sarah Stewart Holland (23:57):

Creo que la libertad de asociación, la idea de que, por la razón que sea, uno quiere reunirse y abogar por algo, es algo que damos por sentado, pero hay tantos lugares en el mundo en los que no es posible reunirse simplemente entre personas de ideas afines. Una amiga me dijo que su hijo de 20 años estaba despotricando contra Estados Unidos, que deberíamos irnos. No deberíamos vivir aquí. Hay tanta corrupción, tanto elitismo, y la corrupción es rampante. Y ella le preguntó, ¿a dónde quieres ir? Y él dijo, México. Y yo dije, ¿qué?

Ted Roosevelt (24:36):

Tengo malas noticias para ti.

Sarah Stewart Holland (24:38):

Esas libertades que nuestros padres fundadores pusieron en primer lugar y que se han convertido en parte del agua hasta el punto de que no las vemos, creo que son valores estadounidenses tan fundamentales que, si se les presiona, la mayoría de los estadounidenses pueden identificar y de los que dependen, pero el privilegio puede actuar como camuflaje para la mayor parte de eso.

Ted Roosevelt (25:04):

Mirando hacia el futuro, quizá no cinco años, pero sí hasta el 24, tenemos unas elecciones presidenciales a la vuelta de la esquina y...

Sarah Stewart Holland (25:12):

Lo hemos oído.

Ted Roosevelt (25:13):

Al parecer, esto es lo que se dice en la calle: noticias de última hora. Siento un temor de que la temperatura del país suba este año, una anticipación de que la temperatura del país suba por eso. ¿Hay algo de lo que hable con sus oyentes o que pueda decir a nuestros oyentes para mantener la temperatura baja en 2024 y evitar que se agiten o se agiten por los acontecimientos que van a ocurrir en los próximos seis meses?

Sarah Stewart Holland (25:41):

Es decir, creo que es casi el problema contrario el que nos va a pillar desprevenidos, que es que hay mucho malestar. No estoy seguro de que la temperatura vaya a subir. Creo que la temperatura puede bajar. Para mí, casi queremos centrarnos en seguir enchufados de formas que importen, que te den energía, las elecciones locales, las estatales, importan. Y ser capaz de ver que la política no es sólo una cosa, aunque parezca que son los mismos candidatos una y otra vez, creo que es muy, muy importante. Y espero que la gente se adapte a eso.

Beth Silvers (26:15):

Lo que me preocupa son todas las partes a las que les interesa que suba la temperatura, y realmente quiero que la gente sea consciente cuando vean en persona en sus vidas a gente diciendo, Ugh, estas elecciones, y luego van a Internet y está todo encendido. Quiero que tengan un momento con esa disonancia para darse cuenta de que mucho de lo que está pasando en Internet no viene de la gente o no de la gente de Estados Unidos. Hay muchas fuerzas externas a las que les gusta utilizar las elecciones estadounidenses para ponernos unos contra otros, y pueden hacerlo a una escala sin precedentes en estas elecciones. No te dejes convertir en un arma por todas estas innovaciones tecnológicas manipuladas por personas que no tienen en mente los intereses de Estados Unidos.

Ted Roosevelt (27:07):

Hay dos preguntas finales que hacemos a todos nuestros invitados. La primera es, ¿cuál es una acción que usted podría animar a nuestros oyentes a tomar?

Sarah Stewart Holland (27:16):

El año pasado, Beth inventó los clubes de papeletas, en los que invitas a tus vecinos a revisar la papeleta, a hablar de qué es este cargo, qué hace... ¿Conoces a la persona que se presenta? ¿Conoces a la persona que se presenta? ¿Conoces a la otra persona que se presenta? ¿No se presenta ninguna otra persona? ¿Cómo nos sentimos al respecto? Lo hice en mi ciudad y fue un ejercicio increíblemente positivo. Así que animo encarecidamente a formar un club de corredores.

Beth Silvers (27:38):

Y si eso te parece abrumador, el precursor de mi club de las papeletas fue una publicación anual en Facebook en la que simplemente decía: "Oye, no le estoy diciendo a nadie a quién votar. Solo quiero enseñaros el modelo de papeleta de nuestra zona. Y luego, en los comentarios, ponía algunos enlaces sobre todos los candidatos, y creo que se convirtió en algo en lo que la gente confiaba porque esas elecciones locales son muy importantes, pero mucha gente se las salta porque no sabe nada de ellas. En Kentucky tenemos una oficina de alguaciles, es muy difícil saber qué hace un alguacil, así que cogí el mejor enlace que pude encontrar y lo puse en los comentarios de Facebook. Hay tantas maneras de decirle a la gente: "Soy como tú. Lo estamos descubriendo todos juntos. Esto es lo que encontré. Sin que se convierta en una discusión sobre a quién votar, sino que seamos la Liga de Mujeres Votantes, difundiendo la idea de que tu participación importa en cualquier dirección en la que vayas a participar.

Ted Roosevelt (28:35):

¿Hay alguna organización que animaría a nuestros visitantes a visitar?

Beth Silvers (28:39):

Bueno, creo que la Liga de Mujeres Votantes hace un buen trabajo.

Ted Roosevelt (28:41):

Son geniales.

Beth Silvers (28:42):

Sí.

Ted Roosevelt (28:43):

Beth, Sarah, os animo a dominar el mundo porque creo que sería de gran ayuda.

Beth Silvers (28:48):

Gracias, señor.

Ted Roosevelt (28:48):

De verdad. Quiero decir, no lo digo por el podcast. Esto fue una alegría absoluta. Me encanta hablar con ustedes.

Beth Silvers (28:54):

Nosotros también lo disfrutamos mucho. Gracias por recibirnos.

Ted Roosevelt (28:59):

Muchas gracias a Sarah y Beth. Podría haber hablado con ellas al menos una hora más. Son muy reflexivas y están muy bien informadas, pero es su estilo de conversación, centrado en la curiosidad y la empatía, lo que hace que sea especial hablar con ellas. Por supuesto, puedes escuchar más de ellos en su propio podcast, Pantsuit Politics. Siempre agradezco poder mantener conversaciones como estas y espero que disfrutes escuchándolas. Si lo hace, por favor, hable a un amigo o colega sobre Buen Ciudadano y déjenos también una reseña. Good Citizen está producido por la Biblioteca Presidencial Theodore Roosevelt en colaboración con Future of StoryTelling y Charts and Leisure. Puede obtener más información sobre la próxima biblioteca presidencial de TR en trlibrary.com.